Como sucede con toda historia, hay varias formas en las que dicha historia puede ser contada:
LA HISTORÍA DE LA CRISIS SUBPRIME EN CLAVE HUMORÍSTICA.
Una de las mejores explicaciones sobre la crisis subprime es esta mini-parodia de dos conocidos humoristas británicos emitida por la televisión inglesa hace meses. Para los que aún tengáis algo de sentido de humor os he dejado el vídeo encima de este parrafo, es muy recomendable reirse un poco de toda esta situación o en lugar de agobiarse por las continuas malas noticias que vemos aparaecer cada día.
LA FORMA DIDÁCTICA DE EXPLICAR LA CRISIS.
La otra forma de contar la crisis es la didáctica, la cual es la mejor ya que su sencillez y claridad permiten a cualquier persona entender todos los detalles de la llamada crisis subprime o ninja. Posiblemente sea la mejor crónica de la crisis actual desde sus inicios, ya que es contada con todo lujo de detalles, noticias, cronología,comentarios, actualizaciones,…
Esta explicación de la crisis fue escrita por Leopoldo Abadía, que ha sido profesor del IESE durante 31 años y es fundador y presidente del Grupo Sonnenfeld, también escribe en ElConfidencial.com. Su acertado resumen está en este post.
Realmente es un post que se debería leer con calma, se puede tardar entre 10 y 45 minutos en función de tus conocimientos previos del tema, pero compensa con creces el esfuerzo.
Entender bien el origen y las causas de esta crisis son fundamentales para empezar a diseñar medidas y políticas económicas eficaces que alivien la situación actual y eviten un colapso global del sistema. Si tenéis vuestra propia explicación o habéis leido alguna mejor por ahi, compartidla con el resto, dejad el resumen o el link en un comentarios. Gracias.
La imagen superior muestra como el pueblo norteamericano se echo a las calles durante el crack de 1929 para pedir soluciones frente al grave crack bursátil,financiero y económico que vivió EE.UU a finales de la década de los años viente.
¿ACASO ESTAMOS ANTE UN NUEVO CRACK COMO EL DEL 29?
A primera hora de esta mañana, el presidente norteamericano George W. Bush pedía un voto de confianza para el plan de rescate preparado por las autoridades monetarias estadounidenses que permitiese su aprobación en la votación de esta tarde. A pesar de ello, tanto las bolsas asiáticas como europeas abrían a la baja y caían durante toda la jornada mostrando su escasa confianza y apoyo a este plan de rescate.
Y este tarde hemos asistido al rechazo del plan de rescate financiero propuesto por el gobierno de Washington. La votación final ha arrojado un resultado de 228 votos en contra frente a 205 votos a favor. Este resultado ha echo perder la poca confianza que les quedaba a los inversores en los mercados financieros provocando fuertes caídas de todos los indices bursátiles. Caídas que posiblemente se repetirán mañana con toda seguridad en casi todas las plazas mundiales.
Los últimos meses están siendo muy duros en Wall Street. La banca de inversión ha desaparecido casi por completo debido a las continuas quiebras: Lehman Brothers, Merril Lynch y Bearn Stearns, o las reconversiones en bancos comerciales: Goldman Sachs y Morgan Stanley. La banca comercial también se ha visto reducida a casi sólo tres grandes entidades: JP Morgan, Bank of America y Citigroup. La crisis está siendo sobre todo hipotecaria y bancaria pero amenaza con convertirse en bursátil y finalmente en económica provocando una fuerte recesión como ocurrió en 1929. Lo cual no puede dejar de provocarnos una gran incertidumbre. ¿Estamos a punto de entrar en otro octubre negro como el de 1929 o 1987?
¿MAÑANA SERÁ EL DÍA DEL JUICIO FINAL?
Las bolsas mundiales llevan ya meses con una clara tendencia bajista y a la espera de una fuerte capitulación que refleje la gran desconfianza existente en este momento en los mercados financieros mundiales.
Esta tarde cuando leía en mi lector de feeds, la noticias del blog especulación.org he encontrado un post algo apocalíptico titulado Colapso Financiero, posiblemente mañana que me ha llamado bastante la atención. En este artículo se pronóstica para mañana una fuerte caída de las bolsas mundiales a tenor de los movimientos de los grandes gestores de Hedge Funds.
Al parecer el escritor de Best-seller norteamericano Tom Wolfe , autor del conocido libro “La hoguera de las vanidades”, asi lo ha afirmado en este artículo Financial Armageddon Possible Tomorrow, Says Tom Wolfe. Wolfe buen conocedor del mundillo financiero nos avisa de que los grandes patrimonios han salido de la bolsa y los pequeños inversores en esos hedge funds sólo podrán ejercer su derecho de rescate mañana día 30 o tendrán que esperar al siguiente día de reembolso que es el cierre del año, 31 de diciembre. La presión vendedora que generará este hecho puede provocar una caída de las bolsas aún mayor que la que hemos vivido hoy.
LOS PODEROSOS JUEGAN AL MONOPOLY EN LUGAR DE ADMINISTRAR.
Lo más preocupante para mí de toda esta crisis es la falta de responsabilidad de los dirigentes tanto políticos como financieros.
Los super-ejecutivos de los bancos de inversión se van a casa a cuidar de sus hijos con una buena indemnización mientras los pequeños accionistas de esos bancos han visto desaparecer sus ahorros en cuestión de días,casi de horas.
Los dirigentes financieros están más preocupados en evitar un colapso financiero generalizado que en crear una solución global para todos los problemas que ha generado esta crisis, por lo que han elaborado un plan de rescate basado en la compra de activos devaluados para permitir un reflote de las entidades financieras, sin tener en cuenta que esta forma de rescate es sólo útil a corto plazo, no recapitaliza lo suficiente a entidades hiperendeudadas e incentiva a largo plazo que se vuelvana cometer los errores del pasado. Total el gobierno va a acudir al rescate con el dinero de los contribuyentes cuando todo vaya mal.
La clase política como siempre está más preocupada de la opinión pública, muy crítica con el plan, que de la gravedad de la situación actual. Como ha dicho Warren Buffet recientemente Estados Unidos puede estar frente a la mayor crisis financiera de su historia. Así que si no dan prisa en elaborar un plan de rescate consensuado puede que la solución llegue demasiado tarde y veamos otra Gran Depresión en EE.UU, y ,por tanto, en el mundo.
CONCLUSIÓN.
En mi opinión, el plan de rescate no era todo lo bueno que debería ser. Su diseño dejaba mucho que desear ya que no atacaba las causas del problema ni los efectos en todo el sistema financiero. Se limitaba a comprar una serie de activos hipotecarios para reflotar de nuevo el mercado hipotecario estadounidense. Por ese motivo ha sido rechazado ya que no ha convencido ni a los ciudadanos ni a muchos senadores tanto republicanos como democratas. Pero el tiempo apremia y la solución sigue sin llegar. Los políticos estadounidenses deberían dejar a un lado sus diferencias y lograr un acuerdo satisfactorio para todas las partes, pero cuando estamos en campaña todo vale con tal de ganar algunos votos,… Así que posiblemente estemos a punto de ver un día del juicio final en los mercados financieros que será recordado en años.
P.D: Se aceptan fechas alternativas para el día del crack, dejad la vuestra en un comentario.
Después de las declaraciones de hoy de nuestro máximo dirigente en cuestiones económicas, el sr. Pedro Solbes(foto sobre el texto) en las cuales ha afirmado con total tranquilidad:
“si fuera banquero, haría unas previsiones más pesimistas”
Me he quedado confuso y pensativo. Al parecer según el señor Solbes nos reconoce el panorama pinta mal, muy mal y parece darnos a entender que si no nos lo reconoce aún más es porque es ministro de Economía, es decir, político y se debe a su partido, por encima de los ciudadanos, a los cuales juro sobre la Constitución española servir con todas sus fuerza, que si fuese banquero, sus cálculos serían mucho más pesimistas. Lo cual me lleva a pensar que si sería más pesimista es porque siendo banquero su puesto está en juego, ya que su mala gestión le costaría el cese inmediato, pero siendo ministro en principio hasta dentro de 4 años su cargo no peligra, mientras su presidente le apoye.
Está claro que nuestros gobernantes en lugar de hacer su trabajo y ser realistas, ni pesimistas ni optimistas, se dedican a vendernos los datos económicos de forma “políticamente correcta”: el comienzo del año 2009 será duro, pero creceremos alrededor del 1%. Eso es algo en lo que el actual gobierno socialista se está especializando, en vender de mil maneras diferentes malos datos económicos para que parezcan que no son malos aunque todos sabemos que son pésimos.
Además en su comparecencia el ministro se ha limitado a desear una bajada de tipo como si eso fuese a solucionar de golpe nuestros problemas. No ha dado ninguna medida económica concreta. Es más casi se puede considerar que ha criticado en parte las medidas de rescate recientemente aprobadas en EE.UU. por considerar que supondrán un excesivo coste fiscal para los ciudadanos estadounidenses. Por supuesto, los ciudadanos estadounidenses son los que se van a beneficiar si su sistema bancario y financiero se salva. Y aún no está claro que vaya a suponer un gran coste ya que seguramente las autoridades monetarias venderán los activos que compran cuando el sistema se recupere y se revaloricen. Pero es que esta argumentación lógica es más neoconservadora que lo que el propio Zapatero ha criticado. Porque acaso no es la función de las autoridades monetarias en última instancia, proteger y mantener la estabilidad del sistema financiero, no se diseñaron para eso,no se crearon en Bretton Woods para ello.
Después de licenciarme en Economía, resulta que cada día entiendo menos de economía, de política o de las dos cosas. Un ministro de economía de un partido socialista criticando a una administración conservadora por realizar una necesaria intervención en un mercado financiero al borde del caos. O Solbes es más neoconservador de lo que pensaba o estamos llegando a unos niveles de hipocresía intelectual brutales. Solbes debería ser más economista y menos político y sobre todo ser más fiel a sus ideas y principios, como otros grandes economistas como Joseph Stiglitz o Paul Krugman han hecho, para poder permitirse el criticar a la administración norteamericana que ha cometido muchos fallos, pero más en el pasado por regular con demasiada permisividad los mercados financieros que posiblemente en el presente.
Visto que el vicepresidente económico se ha convertido en un político para dejar de ser el administrador serio y riguroso que solía ser, se me ha ocurrido una idea. Ya que tenemos una larga crisis por delante y un gobierno incapaz de ponerse a realizar su trabajo, que es sacarnos de esta crisis, para eso les votamos en las últimas elecciones, para poder exigirles su responsabilidad; tendremos que hacerles el favor y sacarles del atolladero.
Me gustaría proponeros un debate de ideas a los lectores de este post. Cualquier lector puede proponer sus propias medidas económicas que a su parecer serían necesarias o útiles para hacer frente a la grave situación de crisis que atraviesa nuestra sociedad tan sólo razonandolas un poco en un par de frases. No hace falta escribir una tesina, se trata de generar un debate de ideas enriquecedor y esclarecedor ante la falta de ideas de este gobierno actual.
Ya que el ministro de Economía no hace su trabajo; os propongo que lo hagamos los ciudadanos por él.
SI FUERAS EL MINISTRO DE ECONOMÍA, ¿QUE MEDIDAS TOMARÍAS PARA SALIR DE LA CRISIS?
Dejad vuestras respuestas en los comentarios. Cualquier idea constructiva será tenida en cuenta y admitida en los comentarios. Gracias por vuestra participación,saludos.
Aunque hace ya tiempo que a pesar de que nuestro gobierno nos lo niegue durante meses para finalmente reconocerlo pero echandole la echa la culpa a los americanos, todos los ciudadanos españoles tenemos claro desde hace meses que algo esta cambiando en España. Los datos publicados esta mañana por el Instituto Nacional de Estadísitica, sólo han terminado confirmar lo que todos sabíamos hace meses: estamos atravesando una grave crisis económica, que posiblemente sea una de las peores de la historia.
Algunos me podéis llamar cínico por analizar un tema tan serio en clave económica pero la noticia publicada en los principales medios de comunicación no deja lugar a dudas a poco que se reflexione: las rupturas matrimoniales descienden por primera vez en una década en España.El año pasado se produjo un descenso del 38,4% en el número de separaciones y un 0,9% menos de divorcios. Partiendo de la hipótesis indudable de que la felicidad matrimonial de las parejas españolas no ha mejorado de forma considerable durante ese período de tiempo como para justificar dicho descensos, habría que preguntarse el por qué de ese cambio de tendencia después de diez años con continuo número de aumentos en las rupturas familiares: acaso se ha aprobado una ley anti-divorcios en España, se ha convertido la población al monogamismo o es que se han vuelto todos locos para querer seguir con sus parejas¿?
La explicación lógica es más sencilla y puramente económica. Está claro que además de lo traumático y doloroso que supone para cualquier persona terminar una relación tan seria y sólida como el matrimonio, una separación o un divorcio es algo que no podemos permitirnos la mayor parte de la sociedad por pura economía, más aún en un período de emperoramiento de las condiciones económicas.
Las personas a la hora de decidirse a terminar con una relación tan seria como el matrimonio analizan seriamente todos los pros y contras así como las implicaciones futuras de sus decisiones. Es por ello que la mayoría de las personas que atraviesan o atravesaron alguna crisis matrimonial durante el año pasado se lo pensó dos veces antes de dar el último paso.
Las personas somos racionales incluso en cosas tan sentimentales como un divorcio o una separación. Así pensando con cabeza y no con corazón, los españoles durante el último año se han dado cuenta de las tremendas dificultades económicas a las que tendrían que enfrentarse para logran mantener un hogar con los ingresos de una sola persona, no hablemos ya siquiera de mantener un cierto nivel de vida.
Incluso para la mayoría de las familias españolas que cuentan con los ingresos de ambos conyuges, mantener una casa supone un gran esfuerzo, lograr pagar a fin de mes todos los gastos: la hipoteca,los préstamos personales, gastos del hogar, mantenimiento del coche, gasolina, seguros, …
En conclusión, si los matrimonios españoles no se divorcian o separan es porque le es imposible económicamente y más aún en el panorama de crisis actual.
Además las perspectivas a corto plazo no son nada optimistas. Las posibilidades de que uno de los componentes se quede en el paro son elevadísimas dada la gran cantidad de empresas que están presentando quiebras, expedientes de regulación de empleo,… Por lo que el estar sólo en la vida se ha convertido en un lujo que los ciudadanos de a pie no podemos permitirnos.
Lo curioso del dato es que refleja la rapidez con la que los hogares se ha dado cuenta de las dificultades económicas y como ha modificado su comportamiento en un breve período de tiempo, un año escaso, mientras las administraciones pública aún meditan medidas frente a la crisis.
Después de diez años de bonanza económica, los matrimonios españoles nos hemos acostumbrado a un nivel de vida al que nos cuesta mucho renunciar mal que nos pese. Así que por mucho que se odien los defectos de la pareja, en España toca hacer de tripas corazón y aguantar con lo que hay porque como dice los curas en desde el altar “en la riqueza y en la pobreza”. A todos no nos queda más remedio que seguir adelante y ser cada día seamos más parecidos a los protagonistas de la serie de Telecinco Escenas de matrimonio por mucho que nos desagrade, ¿no creéis?
Leyendo una noticia me he encontrado con este vídeo en el que uno de los mejores economistas del mundo, Joseph Stiglitz, profesor de la universidad de Columbia en la actualidad, ex-economista jefe del Banco Mundial, y probablemente el economista más citado del mundo, da su visión de la actual crisis financiera que sacude Wall Street y sus causas.
Para los que no se les da muy bien el inglés voy a tratar de resumir su interesante y descriptiva opinión sobre la situación económica actual en este post.
Según el profesor Stiglitz, el origen o causas de la actual crisis financiera son dos cuestiones que hemos vivido desde inicios de esta década:
LOS BAJOS TIPOS DE INTERÉS
LA PERMISIVIDAD DE LA REGULACIÓN DE LOS MERCADOS FINANCIEROS.
EL ORIGEN DE LA CRISIS ACTUAL.
Durante el año 2000-2001 se empezaron a sentar las bases de la actual crisis. La bolsas mundiales empezaban a decaer después de la burbuja de las empresas tecnológicas o “punto.com”. Las autoridades monetarias sucumbieron a la tentación de rebajar los tipos de interés para impedir un mayor desplome de las bolsas. El entonces presidente de la Reserva Federal Alan Greenspan llego a fijar los tipos oficiales en el 2-2,5%. En Europa, la autoridad monetaria con algo de retraso llego a tipos similares. Estos tipos de interés tan bajos, menores que la inflación, empezaron a motivar un mayor endeudamiento de todos las personas y empresas.
La lógica del mercado era que con unos tipos bajos y una inflación elevada la mejor opción financiera era endeudarse comprando bienes inmuebles,valores de bolsa,… que se revalorizaban año a año. Las entidades financieras además incentivaban a ello vendiendo esta lógica a sus clientes ya que gracias a ella vendían muchos más productos y con mayores volumenes.
INVERTIR EN LADRILLO.
Esta frase ahora parece broma, pero hace tan solo unos años todos vendíamos ese mensaje al creer con fe absoluta que el precio de las viviendas no podía dejar de subir y que todos seríamos infinitamente ricos. Es lo que se llama Euforia financiera, las personas perdemos la perspectiva lógica arrastrados por una ilusión de riqueza que nos lleva a tomar decisiones muy custionables.
Este mayor endeudamiento permitió una mayor inversión de todos los agentes económicos, pero esa inversión no fue encaminada a mejorar la capacidad productiva de las economías. La inversión era especulativa: basada en comprar y vender más caro, no en producir mayor valor, por ejemplo: invertir en vivienda, bienes inmobiliarios, mobiliarios,…
Las personas se endeudaban mucho más alla de su capacidad real. Lo recomendable para mantener un nivel de vida aceptable es destinar como máximo el 33% de la renta familiar a la financiación de la vivienda. ¿Quién no se ha hipotecado en el 50% o más?
La estrategia de las entidades financieras paso a ser vender a sus clientes la vivienda como una innovación financiera, un nuevo “VALOR DE INVERSIÓN”, algo que es tan viejo como la civilización, la especulación urbanística ya existía en Grecia, Roma, Egipto,… Miles de viviendas se usaban para especular y ni siquiera llegaban a escriturarse con ganancias de millones en días,horas e incluso minutos sin ningún tipo de esfuerzo. Los propios directores y comerciales de banca asesoraban sobre compras de inmuebles o creaban chiringuitos inmobiliarios,…
Esa “innovación financiera” permitió ese mayor endeudamiento y un mayor apalancamiento, con unos pocos millones un especulador podía ganar muchos más en un sólo bloque de pisos rápidamente. Esas ganancias rápidas empezaron a llamar la atención de todos las demás personas que deseaban su parte del pastel. En unos años, hasta las viudas,amas de casa,familias de clase media,… tenían varios pisos,garages,chalets,… que esperaban vender a un precio a su vez aún más elevado que el que pagaron en la compra.
HIPOTECAS A GO-GO.
Las entidades financieras tuvieron que empezar a financiar en algunos casos el 100% del valor de la vivienda por los elevados y crecientes precios del mercado inmobiliario. Para después empezar a financiar incluso el 120% o más para permitir la compra de los muebles de la casa,coches,… Los clientes seguían pagando sus hipotecas por la creencia de que sus casas cada año se revalorizaban más, se creían más ricos.
Pero el sistema comenzó a tambalearse de forma progresiva al ir perdiendo su escasa sostenibilidad: los ingresos de las personas, las familias, cada año eran más bajos( además con una inflación elevada, su riqueza real aún era menor) mientras que los precios de las casas y las cuotas de las hipotecas eran más elevadas año a año, tanto por la subida de los precios como por la subida de los tipos de interés crecientes, con lo que cada día resultaba más díficil pagar la hipoteca.
El sistema se empezaba a tambalear. Pero aún quedaba algo que haría aún más grave esta crisis que las anteriores.
LA INNOVACIÓN FINANCIERA: LA TITULIZACIÓN DE HIPOTECAS.
En las anteriores crisis hipotecarias, si un banco daba “malas hipotecas” y los clientes no pagaban sus préstamos, la entidad financiera tenía graves pérdidas y quebraba. Pero en el mundo financiero actual el riesgo se transmite a lo largo de todo el sistema financiero sin que nadie se de casi cuenta. Es algo parecido al llamado “efecto mariposa”.
Las entidades financieras ante una mayor necesidad de recursos por el mayor endeudamiento de sus clientes, para poder atender las peticiones de sus clientes de hipotecas de un importe cada vez mayor inventaron LA TITULIZACIÓN DE ACTIVOS. Esta técnica permite a las entidades financieras convertir una hipoteca o cualquier otro activo de su balance en dinero, en liquidez. Para ello las entidades agrupaban en paquetes sus hipotecas para después emitirlas al mercado financiero a un precio determinado según su calidad crediticia, que es en verdad la calidad de las operaciones de sus clientes.
LAS AGENCIAS DE RATING.
Aquí es donde aparecen las agencias de rating como Fitch,Standard & Poor´s y Moodys,las más conocidas a nivel mundial. Estas entidades se dedican a analizar la calidad de los créditos que componen esas emisiones de titulización de activos y a calificar con unas notas, normalmente en siglas o letras, ordenando de mayor a menor calidad y por tanto fijando el precio al cual las entidades financieras podían vender en los mercados financieros secundarios.
El problema es el mismo que sucedió con las consultoras y/o auditoras durante la crisis de los escandalos contables de Enron y Worldcom. Las entidades no son todo lo fiables que deberieran y se dejan influenciar por las presiones de las grandes entidades financieras, como los bancos de inversión americanos que ahora empiezan a quebrar. Las entidades americanas daban hipotecas “subprime” o NINJA, a clientes sin ingresos, ni bienes, ni nada, a un tipo mayor dado su riesgo, pero las colocaban en el mercado con calificación máxima gracias a su poder de influencia sobre las entidades de rating. Esto generaba una transmisión del riesgo muy peligrosa.
LA TRANSMISIÓN DEL RIESGO.
Las entidades colocadoras vendían a un precio irreal activos de baja calidad como si fuesen lo mejor a entidades inversoras como fondos de inversión o gestoras de planes de pensiones, pero el mayor problema no era el precio injusto, sino el riesgo excesivo que se permitía al transmitirse de una entidad a otra sin control. La entidad compradora de ese activo desconocía casi todo sobre ese producto y asumía la mayor parte del riesgo derivado de un impago. A la vez otras entidades incluso se dedicaban a comprar paquetes de activos a un precio menor y revenderlo a un precio mayor en otro mercado diferente como por ejemplo el europeo después de una recalificación algo optimista.
Con lo cual, como bien apunta Stiglitiz, creador de la teoría de la información imperfecta en los mercados, estamos ante un ejemplo perfecto de un problema de información asimétrica en los mercados financieros.El vendedor de las hipotecas posee mucha información sobre el producto pero el vendedor lo desconoce casi todo de ese producto y el vendedor tiene un fuerte riesgo moral, un gran incentivo a no ser ético y advertir al comprador de la calidad de lo que compra,ya que si lo hace o lo vendería más barato o nunca lo compraría si conociese en realidad el riesgo.
Y es que el riesgo era más que elevado para un ahorrador conservador que compraba un producto financiero cualquiera. Por ejemplo, un trabajador/ahorrador en Alemania podía comprar un producto estructurado a su banco o caja en Alemania pensando que invertía en un activo libre de riesgo pero en verdad estaba comprando una hipoteca de alto riesgo de impago concedida a un desempleado o una persona de bajos ingresos estadounidense.
Mientras todas estas innovaciones financieras han permitido esta transmisión de riesgos sin ninguna queja o reclamación por el desconocimiento de los demás participes, el sistema financiero global ha funcionado porque ambas partes confiaban en las garantías del sistema. Pero cuando a mediados del verano pasado estallo la crisis de las subprime en EE.UU, muchas entidades empezaron a reconocer que habían obrado mal con las hipotecas subprime, otras empezaron a reconocer que tenían productos afectados por esas hipotecas y el resto de entidades financieras empezaron a desconfiar del resto. Nadie sabía quien estaba afectado por el riesgo de esos activos titulizados ni en que medida.
Esto ha llevado al cierre del circulo vicioso en el que nos encontramos ahora mismo: una crisis de confianza en el sistema financiero global.
LA CRISIS DE CONFIANZA.
Aunque las entidades europeas no han concedido riesgos de tan mala calidad o por lo menos no en una proporción tan elevada como para ser motivo de quiebra, se enfrentan al mismo riesgo que las entidades estadounidenses como Lehman Brothers, Bear Stearns,AIG,… ya que poseen fondos de inversión perjudicados por esos riesgos o incluso en muchos casos acciones de otras entidades financieras.
El propio Lehman Brothers y otras entidades USA se vieron obligadas hace unos meses a recomprar esos paquetes titulizados por mandato de la autoridades gubernamentales dada su opacidad para sus clientes y ha terminado viendose conducido a la quiebra al no soportar las fuertes pérdidas que estos activos les están generando.
Con esa medida y con los rescates de algunas instituciones hipotecarias como Freddie Mae o bancarias como Bear Stearn, la administración estadounidense trata de devolverle a los ciudadanos de todo el mundo algo de confianza en Wall Street. Eso es algo más que lógico, ya que los mercados financieros se basan en la confianza, en la seguridad de un sistema que nos guarda nuestros ahorros y nos permite invertir con cierta tranquilidad a cambio de un tipo de interés razonable.
¿SOLUCIONES?
El problema es que toda esa riqueza aparente, que pensabamos que teníamos al poseer unos activos(viviendas,acciones,fondos de inversión,acciones..) están sobrevalorados porque no se basan en la realidad y deben sufrir una fuerte correción para ajustarse a su verdadero valor intrínseco. El mercado debe corregir sus excesos para volver a funcionar con normalidad. Mientras eso no suceda la crisis no terminará, porque la confianza no volverá a los agentes económicos impidiendo que las políticas económicas sean efectivas y sirvan para recuperar algo más rapido a la economías mundiales.
Probablemente las soluciones vengan por atajar las causas iniciales de la crisis tanto para impedir sus efectos actuales como que se repitan los mismos errores en el futuro.
Las autoridades gubernamentales debería regular mejor los mercados financieros, sobre todo, a las entidades de calificación de deuda, a la banca de inversión y para ello deberían establecer una regulación global del riesgo de forma que se puedan prevenir y amortiguar posibles crisis financieras en el futuro.
Las autoridades también deberían coordinar sus políticas monetarias y ajustarlas a la inflación en lugar de usarlas como instrumento de política económica o como salvamento de unas bolsas sobrevaloradas.
Para aquellos que piensen que la solución es una bajada de tipos, les recuerdo que esos tipos bajos nos han llevado a esta situación. Más leña al fuego no va a solucionar nada, como mucho pospondrá un poco los problemas actuales. Los tipos de interés deben servir para combatir la inflación no para permitir unos ratios de endeudamiento mayores.
Los problemas financieros y económicos que vivimos no desaparecerán mientras todos no asumamos nuesta parte de culpa, reconociendo nuestros errores,asumiendo nuestras pérdidas financieras y económicas para poder volver a a preocuparnos de cuestiones más importantes. Como mejorar nuestra economía, pero la economía real basada en la producción de bienes y servicios en lugar de la economía financiera, basada en la especulación inmobiliaria.
Recomiendo su visionado y escucha con mucha atención. Más aún si queréis saber algo más de lo mucho que está cambiando la tecnología nuestro mundo y el mundo de los negocios. No olvidéis que Bernardo Hernández es Director Mundial de Marketing de Google Maps y Google Earth, además de ser socio-fundador en algunas de las empresas tecnológicas más interesantes del panorama web actual: Idealista,FloresFrescas, 11870, Tuenti, Planetaki…
