EL NOBEL DE ECONOMÍA 2009.

Elinor Ostrom y Olivier Williamsom, premios nobel de Economía 2009.

Después del sorprendente y polémico Nobel de la Paz otorgado a Barack Obama la semana pasada, muchas personas interesadas en temas económicos esperabamos con bastante expectación el anuncio por parte de la Real Academia de las Ciencias de Suecia del ganador del Premio Nobel de Economía 2009.

Es cierto, que el Nobel de Economía, no es realmente un premio Nobel, aunque el premio económico, 10 millones de coronas suecas, y el galardón sean importantes, su influencia viene determinada por la repercusión mediática en los ambitos académicos y empresariales a nivel mundial. Así que las preguntas eras muchas:

¿Cúal iba a ser el perfil del ganador o ganadores de este año?

¿Sería un economista consagrado o un desconocido?

¿Un defensor a ultranza de la ortodoxia y los mercados o un heterodoxo y antisistema, crítico con el capitalismo y su actual crisis?

LA LISTA DE CANDIDATOS.

Las quinielas eran muy variadas. Según la casa de apuestas británica Ladbroke, el favorito era Eugene Fama, entre otros, aunque la lista de candidatos al Nobel 2009 era muy extensa e incluia entre otros economistas famosos a algún español como Xavier Sala i Martin. Los galardonados se encontraban en dicha lista aun con escasas posibilidades, 1/50.

El debate en la red ha sido intenso estos últimos días. Casi siempre se apostaba por economistas de renombre como Robert Barro, William Nordhaus o  Paul Romer,… pero la actual situación económica y financiera, lastraba las posibilidades de muchos defensores de los mercados y la eficiencia del sistema capitalista.

Otros incluso era más atrevidos en sus pronósticos, como Greg Mankiw, quien teorizaba en este post sobre la posibilidad de que un prometedor economistas, aún estudiante pero prometedor, Quintus Pfuffnick, pudiesen ganar el Nobel.

EL ANUNCIO DE LA ACADEMIA.

Esta mañana se hacia pública la decisión final a través de este comunicado de prensa. Los ganadores eran sorprendentemente dos candidatos no muy conocidos aunque con trabajos interesantes en el gobierno de la economía: Elinor Ostrom y Oliver E. Williamson.

La academia ha otorgado el premio a dos investigadores sociales que se han dedicado en sus trabajos sobre todo a demostrar como los agentes sociales, sobre todo en el mundo empresarial o gubernamental, desarrollan relaciones implicitas que suplementan y solucionan problemas que el superan al mercado libre-competitivo.

Es decir, la Academia ha premiado a dos investigadores sociales por tesis que demuestran la limitación de los mercados, sobre todo en cuestiones comunes: problemas medioambientales, gobierno corporativos,.., donde la resolución de conflictos es más social que económica.

The research of Elinor Ostrom and Oliver Williamson demonstrates that economic analysis can shed light on most forms of social organization.

Las investigaciones de Elinor Ostrom y Oliver Williamson demuestran que el análisis económico puede arrojar luz sobre la mayoría de las formas de organización social.

En conclusión, el mensaje que lanza la academia a la comunidad económica es claro, aunque no rotundo:

La teoría de los mercados eficientes falla en muchos campos. Ni mucho menos los mercados ni los gobiernos son perfectos, la solución no es el control gubernamental o el mercado libre. En muchos casos las organizaciones económicas a la hora de tomar decisiones recurren a soluciones fuera del mercado más eficientes para todos los agentes. El análisis económico debe ser más social en determinados temas o áreas de cierta complejidad donde el puro cálculo o razonamiento matemático-económico-financiero fracasa.

La academía ya ha premiado en los últimos años a varios economistas dentro de este nuevo campo de investigación, llamado Nueva Economía Institucional, y todo parece, indicar que veremos más premios nobel en el futuro premiados por investigaciones sociales.

ELINOR OSTROM.

Elinor Ostrom. No es muy conocida, su página en la wikipedia es algo breve aún. Es Catedrática de Ciencias Políticas en la Universidad de Indiana y su trabajo se ha centrado sobre todo en temas relacionados con la acción social, la evolución de instituciones  y su supervivencia a largo plazo.

Pero en el campo que más ha destacado en sus estudios ha sido en el tema del uso de los recursos comunes limitados, sobre todo medioambientales: bosques, zonas de pesca o caza, petróleo,… En sus estudios ha demostrado que los agentes implicados en la negociación sobre esos recursos limitados alcanzan mejores soluciones que los mercados libres, gracias a relaciones personales implicitas que les permiten alcanzar acuerdos más eficientes.

Su obra más famosa es el libro “Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action. “, “Gobernando los bienes comunales: la evolución de instituciones para la acción colectiva”. En ella, estudio varias organizaciones previas a los gobiernos o los mercados actuales como el Tribunal de las Aguas en Valencia, que aún continuan solucionando conflictos entre usuarios de aguas en el levante español.

OLIVER WILLIAMSON.

Oliver E. Williamson. Es profesor emérito de negocios, economía y leyes en la Universidad de Berkeley. Tampoco es muy conocido fuera de ámbitos académicos, su entrada en la wikipedia tampoco es muy extensa. Aunque su trabajo en Economía ha sido destacado sobre todo en el tema de  “los costes de transacción”, es decir, los costes inherentes a cualquier proceso o decisión económica para que  finalmente se produzca la transacción.

Su obra más famosa es  The Economic Institutions of Capitalism, Las Instituciones económicas del Capitalismo. En ella,su investigación se centraba sobre todo en temas organizativos e institucionales y han logrado demostrar que el mercado y las organizaciones jerarárquicas como las empresas son estructuras organizativas totalmente diferentes y que alcanzan soluciones organizativas totalemente diferentes. El mercado tiene el inconveniente del regateo y el desencuentro; y las instituciones, el abuso de autoridad.

En condiciones de competencia, el mercado alcanza mejores soluciones; pero en condiciones que limitan la  competencia, las instituciones logran soluciones más eficientes que los mercados.

Una predicción clave de la teoría de Williamson, que también ha sido apoyado empíricamente,es que la propensión de los agentes económicos para llevar a cabo sus operaciones dentro de los límites de una empresa aumenta proporcionalmente con la relación específica de las características de sus activos.

¿UN PREMIO POLÉMICO?

Ahora es cuando comienza el debate en la comunidad económica:

¿Es justo el premio?

¿Sus investigaciones son lo suficientemente importantes?

¿Ese campo de la economía debe ser más investigado?

…

En algunos países criticarán que han ganado de nuevo dos estadounidenses de nuevo. En EE.UU. algunos economistas criticarán a Ostrom por ser una mujer, por no ser economista o por no tratar temas básicos de la economía, como se ha criticado a Obama por miles de razones.

Se puede opinar y criticar, pero más alla de otras cuestiones, parecen reacciones gremialistas, críticas que buscan defender un coto privado de caza para los economistas que no aceptan el mensaje evidente de este premio, el Nobel se está convirtiendo en un premio a las ciencias sociales, no en un premio a las Ciencias Económicas.

OPINIÓN PERSONAL.

Para mí, el premio es justo y le doy mi mas sincera enhorabuena a ambos galardonados. Creo que se lo merecen y sus trabajos seguramente comenzarán a ser mejor conocidos a partir de ahora. Las conclusiones de sus estudios son bastante interesantes y parecen indicar el camino a nuevo campos de investigación económica.

La academia ha lanzado un claro mensaje entrelíneas al no premiar a Fama ni a otros defensores de las Teorías de los mercados eficientes. Los mercados no son la única ni la mejor solución a los problemas económicos. Otras formas de organización han demostrado su validez y dos investigadores en estos campos se han ganado un merecido Premio Nobel.

Los economistas deberíamos empezar a abrir nuestra mente y dejar de un lado la ortodoxia clásica, dejar de ser liberales o keynesianos, monetaristas o neokeynesianos,… La economía es una ciencia social y la sociedad es compleja, muy compleja, cada día más compleja y cambiante. No podemos seguir analizandola con las herramientas, la forma de pensar de Adam Smith, David Ricardo o John Maynard Keynes. Estamos en el siglo XXI y a los economistas se nos exige más, se nos exige solucionar problemas y pensar de nuevas formas. La academia de Suecia nos ha lanzado el guante repetidas veces en los últimos años,¿lo recogeremos?

SI SUBE EL PIB,¿SALIMOS DE LA CRISIS?

La pregunta parece absurda en un momento en el que todos estamos esperando una cifra positiva en el crecimiento económico para tomar algo de confianza y empezar a pensar que las economías se recuperan, pero seguramente no lo es.

Busquedas de la palabra crisis en Google

Para muchos incluso la crisis ya es algo pasado, como demuestran los datos de Google Trends, las busquedas en Google, la palabra crisis está decayendo y está aumentando las busquedas sobres las consecuencias de la crisis, como el paro.

Busquedas en google sobre paro

Podríamos pensar que así es viendo como en Alemania y en Francia, países que en unos meses sufrirán procesos electorales que decidirán el gobierno de sus naciones, por lo que están viendo como sus cifras económicas se vuelven positivas gracias a programas de estímulo insostenibles a largo plazo pero necesarios de cara a una reñida carrera electoral.

Por eso, me empiezo a preguntar, si una cifras macroeconómicas positivas en un trimestre o dos,¿son suficientes para dar por terminada la crisis? En EE.UU. el PIB del tercer trimestre seguramente arrojará una cifra positiva, aunque muchos expertos no lo consideran el final del túnel.

Grandes Economistas como Amartya  Sen o Joseph Stiglitz, ambos premios nobel de Economía durante esta década,han dudado en sus últimas declaraciones  de la eficacia del uso del PIB como medida del bienestar de una sociedad o nación, es decir, ¿es válido el PIB como indicador económico del bienestar o riqueza de una economía?

Personalmente, creo que no, el PIB sólo mide la cantidad de bienes y servicios que una economía en su conjunto total produce en un período de tiempo determinado. Durante un trimestre o dos, el PIB puede ser positivo por múltiples motivos: políticas fiscales y/o monetarias expansivas, shocks externos o internos,… pero el bienestar de una sociedad es algo muy complejo que no sólo tiene en cuenta la riqueza material. Personalmente, considero más eficas el indice de bienestar desarrollado por la Naciones Unidas.

En la actualidad, las políticas de los gobiernos están maquillando los datos y la dura realidad, la cual subyace y sigue latente, con los mismos problemas galopantes,…En el largo plazo, los gobiernos tendrán que abandonar sus programas de estímulo y la economía se estancará seguramente en tasas de bajo crecimiento del PIB. Pero como decía el famosos economista John Maynard Keynes, ¿a quién le importa el largo plazo? A largo plazo todos muertos, ¿no? Mientras a corto plazo, el PIB nos “engañe” o ilusione durante unos meses.

Por cierto, para los que no hayais podido asistir al SIMO 2009, os dejo la última entrevista a Marc Vidal, con un buen análisis y una acertada crítica a la situación actual.

Realmente no os preguntais algunas cosas: ¿la cifra “real” del paro es de 3.5 millones?¿estamos saliendo de la crisis haciendo crecer el PIB a base de imprimir dinero?

Deberíamos cuestionarnos bastante más todas estas cosas y la realidad  que nos “venden” tanto gobiernos como medios de comunicación, tal y como hace Marc en su blog a diario.

YA LO SABÍA.

Puede que nos bombardeen a diario con su publicidad en todos los medios de comunicación: radio, televisión e internet; pero por mucho que aparenten estos de ING parecen ser un banco un poco mal gestionado y con más riesgo de lo que quisiesen.

Hoy una noticia confirma mis sospechas desde hace meses, la agencia de rating S&P rebaja el ‘rating’ del grupo ING por la previsión de que registre pérdidas en 2009. Es decir, previsiblemente el banco holandés perderá dinero en el presente ejercicio 2009 como consecuencia de peores cifras en sus principales negocios, entre otros muchos cuales, se encuentra la cuenta naranja ING. Pero sobre todo esta caída de rating viene motivada por el empeoramiento de la calidad crediticia de esta entidad(sus préstamos no son tan rentables dada su creciente morosidad), a su vez consecuencia de un entorno operativo “desafiante” y una significativa exposición del grupo a inversiones de riesgo(sus política de riesgos quizás no fue lo suficientemente dura). En conclusión, ING no es un banco tan seguro como pretende aparentar en sus agresivas campañas de captación de ahorros.

Encima, S&P reconoce que si mantiene la perspectiva estable es porque previsiblemente el gobierno holandés vuelva a acudir al rescate de su mayor banco nacional inyectandole de nuevo capital para mejorar su liquidez y solvencia. Es decir, tranquilos que está detras el gobierno holandes y ,por tanto, todos los contribuyentes holandeses, quienes pagarán la mala gestión de los directivos en forma de subidas de impuestos.

Personalmente, el slogan del YA LO SABÍA, me suena a engañabobos, a chamusquina y a publicidad para encandilar a mentes simples que no se preguntan como un banco ofrecen rentabilidades elevadas más de un punto porcentual por encima del euribor en el mismo plazo. ¿Tan eficaces en su gestión los directivos del banco, que les permite pagar así sus depósitos? Si es así, ¿por qué ING perdió 729 millones de euros el años pasado siendo el peor resultado de ejercicio en los últimos 5o años?¿por qué se desprende de activos valiosos, como su división de banca privada vendida por 1250 millones de euros?

¿No será que la cuenta Naranja tiene algo más de riesgo del que parece o debiera tener una cuenta a la vista?, por no hablar de la letra pequeña de estos productos gancho de bancos online…¿Por qué venden una cuenta remunerada más como una cuenta que como un depósito, si tiene más similitudes con el último?

Por mucho, que los holandeses hayan prometido abrir 50 oficinas en España en el futuro( aqui ganan dinero aún), algo no cuadra, ¿no creéis?¿ O sois tan ingenuos para seguir pensando que es verdad lo del “Ya lo sabía” y que nos pueden “dar duros a peseta”?

¿ES GOOGLE UN MONOPOLIO?

GOOGLE: ¿ANGEL O DEMONIO?

Practicamente todos usamos a diario uno o varios de los servicios web de Google, ya sea su exitoso buscador, su correo electrónico gmail, su lectore de noticias greader, su portal de vídeo youtube,… Tantos son los servicios y tan buenos que sólo enumerarlo es una tarea titánica. Pero aunque no nos demos cuenta, el poder de google empieza a ser tan grande a nivel mundial que empieza a debatirse si es bueno o malo, probablemente es excesivo, es decir, ¿Google es un ángel o un demonio? ¿ Es un monopolio o es una gran empresa que nos ofrece servicios competitivos a sus clientes?

En algunos países, las autoridades empiezan a cuestionarse si Google ya es un monopolio de facto en alguna aréas dado su amplio dominio del mercado, lo que los economistas llamamos “posición dominante”, y es que de hecho en Italia han abierto una investigación a Google por supuesto “abuso de posición dominante. Al parecer la Autoridad Garante de la Concurrencia y el Mercado (AGCM) de Italia ha abierto una investigación a la división italiana del buscador de contenidos en Internet Google por un supuesto “abuso de posición dominante” en su servicio de búsqueda de noticias “Google News”.

Todo esto surge a raíz de una denuncia de la Federación Italiana de Editores de Periódicos (FIEG) por un supuesto abuso de Google al no permitirles a los grupos editoriales italianos elegir libremente el modo en el que quieren que se utilicen las noticias de sus portales de Internet. Es decir, todos los indicios nos llevan a pensar que Google está obligado a los grupos de comunicación italianos a dar sus noticias en Google News bajo la amenaza de exclusión del servicio de búsqueda de Google. La compañía estadounidense parece estar tratando de ganar un nuevo mercado, el de las noticias, obligando a los proveedores de noticias a usar su tecnología, su canal de distribución de forma obligatoria dado su enorme poder gracias a la fuerte posición que mantiene a nivel mundial su buscador Google.

Los grupos editoriales no ganan nada por dar sus noticias a Google news,es decir, no obtiene beneficio económico alguno, mientras que Google inserta publicidad en las busquedas de noticias de los usuarios quedandose con todo el beneficio del negocio a un coste cero gracias a su inmenso poder, que le permite imponer las condiciones que quiera por su mayor poder de negociación frente a sus proveedores.

Algunos hace tiempo venían avisando del peligro del éxito de Google cuando empezaba a destronar a Microsoft como la empresa tecnológica más exitosa en los últimos años, y puede que la amenaza se este cumpliendo ya. Acaso, ¿empezaremos a ver como Google nos impone sus productos o su tecnología tal y como Microsoft nos imponía su navegador Explorer?¿O no veremos como obliga a otras empresas a aceptar sus tiránicas condiciones como hacia la compañia de Redmond con los fabricantes de ordenadores?

Y vosotros que opinais: ¿Angel o demonio?¿Es google un monopolio?¿Es la “nueva Microsoft”?

HACIENDA SOMOS TODOS,HASTA EN LA RED.

H

Imagen del grupo de Facebook "Hacienda somos todos".

Como bien reza el dicho popular, “Hacienda somos todos”,..sobre todo a la hora de pagar. Incluso en las redes sociales han surgido varios grupos sociales a raíz de dicho dicho lema, Hacienda somos todos. La mayoría son pequeños grupos, con menos de 100 miembros, que comparten criticas y algo de animadversión contra nuestra querida Agencia Tributaria.

Lo verdaderamente sorprendente es que la Agencia Tributaria empiecé a usar las redes sociales con fines recaudatorios. Sí, ya está sucediendo, las peores pesadillas de algunos se están convirtiendo en realidad. Los amantes de las teorías conspiratorias y películas como “Enemigo Público” ya pueden decir “Lo sabía…”, porque la noticia ha surgido en Bélgica y nos la ha trasladado a España el popular blogger Enrique Dans en este post titulado Hacienda somos todos… hasta en las redes sociales!

Y es que la Agencia Tributaria belga está usando información extraída de las redes sociales como Facebook o Netlog para iniciar procesos de inspección fiscal contra sus ciudadanos.  Desde luego, las pruebas obtenidas de internet no son consideradas como válidas por la justicia belga, por su forma de obtención, sin previa notificación al investigado(no hablamos siquiera de solicitud judicial). Pero la información con los ciudadanos comparten en redes públicas es usada por el fisco como medidor de discrepancias entre las rentas declaradas y el nivel de vida real del contribuyente.

A mí esto me empieza a recordar un poco a tiempos del pasado, cuando los inspectores de Hacienda se personaban puerta por puerta con una lista de los bienes que los ciudadanos poseían e inventarían por completo las posesiones, bienes, ropas,etc. Si los ciudadanos pagamos impuestos religiosamente mes a mes en nuestras nóminas y en cada producto que consumimos vía IVA, ¿no estamos llegando a casos de confiscatoriedad? Tendremos que hacer como nuestros abuelos y recurrir a todo tipo de triquiñuelas como mudanzas-express a casas de familiares de “bienes no declarados”.

¿Acaso no pagamos ya bastantes impuestos los contribuyentes?¿Está autorizada la Agencia Tributaria al uso de información pública para fines fiscales sin consentimiento previo ni aviso?¿No debería existir un mínimo de requisito o comunicación al afectado?

En todo caso, la normativa debería emanar de la UE y ser homogénea para todos los europeos, no tendría mucho sentido que cada país tuviese una legislación particular. Las administraciones deben usar la red para agilizar sus tramités administrativos, pero de ahí a usar la red como fuente de información con fines recaudatorios, es cuando menos sospechoso.

¿Tan mal esta la cosa para que las Haciendas públicas se arriesguen a juicios y fuertes sanciones por el uso de este tipo de información?¿Se podría llegar  a considerar “pirateo” si las fotos o datos personales no son consentidos por el contribuyente?¿Qué medidas podríamos plantearnos los ciudadanos si en España imitasen este modelo?

Muchas preguntas y pocas respuestas. El debate está servido y las preguntas que este espinoso tema plantea son tantas que no caben en un post, para eso están los comentarios. El futuro se nos impone a marchas forzadas y las leyes como siempre van muy por detras, ¿qué opinaís del tema? Dejad vuestros comentarios sobre el tema,serán tenidos en cuenta.

Fuente original:

• Robin Wauters en TechCrunch, “Belgian tax watchdogs tracking Facebook, Netlog updates“.

GUÍA VISUAL DE LA DEFLACIÓN.

Mientras los economistas y los políticos debaten si estamos en Deflación o no, la mayoría de los ciudadanos se preguntan qué demonios es eso de la Deflación. Para los que hemos estudiado Economía o Empresariales es un concepto básico que nos enseñan en los primeros cursos en asignaturas como Economía o Macroeconomía.

Para aquellos que queráis saber un poco sobre este raro fenómeno económico, llamado DEFLACIÓN, aqui os dejo un gráfico muy ilustrativo, que me he encontrado en el post titulado Guía visual de la deflación del blog euribor.es:

La fuente de euribor.com.es es el famoso blog mint.com, que publico este post titulado A Visual Guide to Deflation.

EL INMOVILISMO EUROPEO.

 

El escritor Eduardo Punset

Leyendo al famoso pensador Eduardo Punset en este post titulado  Buscar fuera al culpable es un error no dejo de estar de acuerdo con él. Punset considera que todos nos estamos engañando respecto a la actual crisis.

 

Lo primero que afirma es que los europeos pensamos que la crisis financiera es un problema de EE.UU. Cuando empezamos a percibir las consecuencias en nuestro países hemos comenzado a replantearnos que  quizás algo habíamos hecho mal. Nuestro propio presidente del gobierno no ha dudado en manifestar en los primeros momentos que las causas de las crisis son externas a la economía española: el neoliberalismo, la desregulación de los mercados financieros,…

El segundo punto de la tesis de Punset es la constatación de que en otros países como EE.UU. o Latinoamérica se ha pasado a una mentalidad más pragmática y se estan articulando medidas para hacer frente a los graves problemas de la situación actual. Esos otros países no se paran a analizar como echarle a otro la culpa, simplemente actuan y por ese motivo probablemente saldrán antes de la crisis que Europa.

Finalmente, Punset constata el inmovilismo europeo, al negar en un primer momento la realidad de la crisis, después se culpo a EE.UU. y ahora se duda que medidas adoptar. Parece que Europa se niega a tomar las riendas de su propio destino y se dedica a esperar que los problemas se solucionen por sí solos. La escasa unidad política de la Unión Europea tampoco beneficia a los ciudadanos europeos. Cada país propone una política que otro país miembro desprestigia y rebate con otra política totalmente contraria. Unos países exigen políticas fiscales expansivas como un aplazamiento en los límites de déficit presupuestario y otros países exigen recortes de impuestos y de gasto.

Personalmente, no dejo de estar de acuerdo. EE.UU. no tiene tantos complejos ni frenos a sus políticas económicas por lo que está poniendo todos sus esfuerzos en salir de la crisis, al igual que China. Ambos países saldrán antes de la crisis que nosotros que posiblemente pagaremos nuestro inmovilismo en forma de poder económico en favor de países emergentes como Brasil, Canadá, India, Australia,…¿no creéis que la UE se está quedando muy atrás a la hora de tomar?¿No os gustaría alguna de las medidas que otros gobiernos mundiales están tomando?¿cuáles?

LA SOLUCIÓN A LA CRISIS: ¿UN CLICK?

La peor crisis del hombre es cuando ésta no lo deja salir de sus marañas.

EL MIEDO NOS LLEVA AL PÁNICO.

Probablemente, uno de los mayores riesgos que corremos a la hora de enfrentarnos a la actual crisis económica global, es el miedo. Las continuas malas noticias económicas han generado un clima de desconfianza entre gran parte de la sociedad. Este miedo puede hacernos cometer algunos errores en el análisis de la situación actual, ya que parece que cualquier medida que se tome no va a ser suficiente y va a generar un coste superior al beneficio esperado para la economía.

Este miedo a tomar acción, podría conducirnos al pánico o al inmovilismo, pero ,por encima de todo, no debemos dejar que se convierta en el miedo al cambio, ya que posiblemente en el largo plazo el mayor riesgo que corremos es el coste de oportunidad, es decir, el coste de dejar pasar la ocasión de desarrollar políticas que nos conduzcan a un modelo económico productivo sostenible.

A corto plazo, son necesarias políticas anticíclicas que amortiguen la caída de la actividad económica, pero a largo plazo son necesarias políticas de reforma estructurales.

EL MIEDO AL CAMBIO.

La palabra crisis tiene una curiosa primera acepción en el Diccionario de la Lengua Española:

1. Cambio brusco en el curso de una enfermedad, ya sea para mejorarse, ya para agravarse el paciente.

Si aplicamos esa acepción a nuestra economía, el mensaje parece lo suficiente claro, la crisis es un momento de cambio brusco, que genera una nueva dinámica: positiva o negativa. Toda crisis es una oportunidad, una posibilidad de cambio de la estructura existente. La crisis no es algo malo ni bueno, es un momento, un punto de ruptura en la historia, en los pilares básicos de la sociedad que nos conducen a una nueva “situación de equilibrio”.

Una de las verdades nacidas de la crisis es que la anterior situación económica de España no era tan buena como nos pensabamos. La estructura económica española presenta graves problemas y eso se refleja en que los efectos de las peores circunstancias económicas y financieras mundiales son muy superiores en España: nuestra tasa de desempleo crece al doble del resto de países de la UE.

A pesar de ello, no deberíamos arrojar la toalla y rendirnos ante la adversidad. El dejar de ser optimistas a pesar de las malas noticias es nuestro mayor riesgo cada día en la actualidad.

QUIZÁS NO SEAN TODO MALAS NOTICIAS.

Incluso los peores datos económicos pueden tener su parte positiva, al arrojar algo de luz, sobre los problemas estructurales de la economía.

Si somos capaces de tener la suficiente calma y perspectiva a la hora de analizar la realidad “oculta” bajo los puros datos estadísticos podemos llegar a conclusiones que nos saquen de esta situación de crisis por la parte positiva, si además somos capaces de tomar las medidas y políticas económicas necesarias para aprovechar la corriente de cambios.

Hoy el INE, Instituto Nacional de Estadística, el organismo oficial encargado de elaborar las principales estadísticas que miden la economía española, ha publicado un datos muy poco positivos sobre la ocupación en el sector servicios durante el mes de diciembre de 2008.

LA CIFRA DE NEGOCIOS DEL SECTOR SERVICIOS DISMINUYO UN 3,2% EN EL AÑO 2008.

Evidentemente, la dinámica económica es mala, muy mala en el sector servicios, como en toda la economía en general. De hecho, ningun sector se salva de la caída:

Todos los sectores contribuyeron a este descenso, a excepción de Tecnologías de la
información, que experimentó un aumento del 1,1%. Comercio presentó el mayor descenso
(−4,3%), seguido de Turismo (−2,7%), Transporte (−0,8%) y Servicios a empresas (−0,2%).

Salvo, las Tecnología de la Información que sorprendentemente registraron un aumento del 1,1%. Ese aumento se debió sobre todo a los Servicios de investigación y seguridad (7,1%) y a  los Servicios informáticos(6,5%).

Pero es que incluso, con un panorama de creciente desempleo, el sector tecnológico generó un aumento del empleo del 2%, frente al resto de sectores de servicios que destruyeron puestos de trabajo.

Sólo un mal dato, planea sobre el sector de la TI,Tecnología de la Información, en España, la cifra de negocios disminuyó un 2,7%, es la menor disminución de todos, el resto de servicios sufrió un descenso aún mayor en su actividad.

¿ES LA NUEVA ECONOMIA LA SOLUCIÓN?

Las nuevas tecnologías han transformados nuestra sociedad en una Sociedad de la Información. La economía se ha convertido en New Economy o Nueva Economía, es decir, en una economía basada en el conocimiento, que afecta en mayor o menor medida a todas las actividades y sectores económicos y a la forma de entender y gestionar en el mundo de los negocios.

La Nueva Economía permite a las empresas personalizar la relación con el cliente disminuyendo al tiempo precios y costos, es al mismo tiempo una oportunidad de conseguir mayor productividad y bienestar económico y un peligro por cuanto la falta de comprensión y adaptación a las nuevas reglas dificultará la competitividad de aquellos que no sean capaces de gestionar el cambio.

Estos datos publicados hoy vuelven a evidenciar una característica de la Nueva Economía Española: la capacidad y potencial de crecimiento de su industria tecnológica en desarrollo.

Probablemente, la caída de la actividad en el sector tecnológico se deba sobre todo a la falta de financiación que todas las empresas están sufriendo, lo cual dificulta la puesta en marcha de nuevas iniciativas e ideas de negocio que generan empleo y riqueza.

Probablemente, una de las soluciones a la crisis económica y global este a sólo un golpe de click, en el sector tecnológico. Si todos los agentes económicos se dan cuenta y comienzan a apostar de nuevo por uno de los sectores productivos con mayores posibilidades a corto,medio y largo plazo, podríamos aprovechar esta crisis para realizar algunos cambios necesarios en nuestra economía.

Nuestra economía debe basarse más en la NUEVA ECONOMÍA y estar basada sobre la calidad en los servicios relacionados con las nuevas tecnología de la información,la innovación,la I+D,la cultura del esfuerzo, la creación de valor, y menos en el ladrillo, el endeudamiento, el lujo,la especulación inmobiliaria y la cultura del pelotazo.

LA AMENAZA DEL PROTECCIONISMO.

EL PROTECCIONISMO AGRAVARÍA AÚN MÁS LOS PROBLEMAS.

Hoy me preocupa tanto como la grave crisis económica que vivimos, la posibilidad de que nuestros gobernantes vuelvan a cometer los mismos errores del pasado en sus políticas económicas para hacer frente a la crisis.

La Unión Europea amenaza con denunciar el afán proteccionista del plan gubernamental de EE.UU. que bajo el lema “compre estadounidense” podría suponer un  frenazo al comercio mundial y ahondar aún más la crisis a ambos lados del atlántico. Bruselas no duda en anunciar que denunciará si es preciso a Washington ante la Organización Mundial de Comercio,OMC, si incluye clausulas proteccionistas a los productos europeos.

No olvidemos que el plan de rescate multimillonario que está siendo debatido en EE.UU. recoge algunas clausulas como que los materiales empleados en el plan de infraestructuras deben ser exclusivamente americanos, por ejemplo: el acero.

La posibilidad de repertir el mismo error cometido durante el crack del 29, período en el que los países desarrollados implementaron fuertes políticas proteccionistas en un intento por reactivar sus economías domésticas pero resultando un empeoramiento de la crisis económica mundial, es hoy el mayor riesgo al que nos enfrentamos.

Los dirigentes políticos vuelven a dejarse seducir por la tentación del proteccionismo y profieren lemas “nacionalistas” en economía del tipo: “compra productos nacionales para ayudar a tu país frente a la crisis”.En España, el ministros de Industria se lanzó a abrazar las doctrinas proteccionistas la semana pasada propugnando el consumo de productos españoles en lugar de extranjeros.

Los gobernantes debería callarse en temas de economía y dejar habla a los economistas profesionales, que son muy conscientes de que el proteccionismo no es una solución sino un problema más añadido, ya que no contribuye a una recuperación de la economía sino todo lo contrario, al conducir a una reducción del comercio y por consiguiente del PIB,es decir, de la economía nacional: del conjunto de productos y servicios que los ciudadanos consumen o reciben.

Si el plan de rescate norteamericano recoge semejante tipo de clausulas proteccionistas, el resto de países no dudarán en actuar de la misma forma provocando un cierre de los mercados y una fuerte caída del comercio mundial que aún hundiría aún más a las economías de todos los países, tanto exportadores como importadores.

El proteccionismo sólo nos conducirá a una mayor recesión, seguramente a la verdadera GRAN DEPRESIÓN del siglo XXI.

Pero como el ser humano siempre olvida el pasado con facilidad, no estaría mal recordar aquella frase celebre: El pueblo que olvida su historia está condenado a repetirla…

ACTUALIZADO: Puede que ya estemos cometiendo esos errores…

La OMC condena a EEUU por proteccionismo al elevar aposta sus prácticas ‘antidumping’.

EL PROBLEMA DEL PARO.

La noticia económica del día de hoy ha sido el triste anuncio de los datos del INEM para el año 2008.

Ni siquiera las modificaciones efectuadas en el método de cálculo de las encuestas del INEM han permitido maquillar los pésimos datos.

LOS DATOS DEL INEM: RECORD DE DESEMPLEADOS.

El desempleo en España ya ha alcanzado la cifra de 3,12 millones de desempleados, debido a que durante el año 2008 el número de desempleados aumento en 999.416 personas más(un 46,9% más respecto a 2007).

Además, el gasto en prestaciones por desempleo ascendió en noviembre de 2008 a 2.198 millones de euros, lo que supone un aumento del 59,9% respecto al mismo mes de 2007, según el Ministerio de Trabajo.

Podríamos entrar a analizar los datos del paro, para ver que el desempleo ha sido mayor entre los hombres, los inmigrantes y en el sector de la construcción. Era algo que todos veíamos venir desde hace meses por el estallido de la burbuja inmobiliaria.

EL PARO A NIVEL EUROPEO.

Comparando la situación de España con su entorno, la situación no es nada positiva. Aunque es cierto que las economías de los demás países de la UE también se encuentran en recesión y sufren aumentos del desempleo no son de la misma magnitud que en España. Nuestro país lidera el ranking de paro de la Unión Europea.

Por ejemplo, Alemania con el doble de población tiene prácticamente el mismo número de desempleados, y lógicamente la mitad de tasa de paro.

Hemos pasado de jugar en la Champions League de la economía mundial, a ser los campeones del paro en apenas un año.

REPERCUSIONES POLÍTICAS:

El gobierno ha salido inmediatamente a dar tranquilidad a los ciudadanos profetizando una mejoría del problema del paro en la segunda mitad del año 2009, aunque reconociendo que el desempleo podría llegar a los 4 millones de parados. El presidente Rodríguez Zapatero espera que las medidas tomadas por su ejecutivo en forma de inversión pública en infraestructuras permitan generar nuevos puestos de trabajo para esos desempleados de la construcción.

La oposición no ha tardado en hacer leña del arbol caído, y en señalar con bastante razón que el desempleo es actualmente el mayor problema de los españoles y no se ha cortado a la hora de reclamar al gobierno medidas de ayuda similares a las articuladas para la banca y las pymes.

CONCLUSIÓN:

El principal problema de España es estructural, motivado por una economía poco productiva, basada en el endeudamiento y la especulación.

No se trata de algo coyuntural, el resto de países europeos sufren las mismas circunstancias y se comportan mejor. Nuestro problema económico es estructural y exigirá algo más que medidas coyunturales,momentaneas tipo parches o paños calientes. Personalmente dudo de la eficacia de estos planes propuestos por el ejecutivo. La destrucción de empleo a diario en todas las Comunidades Autonómas y en todos los sectores productivos está muy por encima de los posibles efectos positivos de esas futuras inversiones en infraestructuras.

Invertir el circulo vicioso económico al que nos enfrentamos requerirá bastante tiempo y sobre todo mucho esfuerzo, en forma de planes de reformas estructurales.

Algunos economistas o analistas ortodoxos aprovecharan para exigir reformas en el mercado de trabajo, sobre todo, el abaratamiento del despido, pero la solución al problema del paro no es ese, ni el reducir los subsidios por desempleo. Las reformas necesarias en el mercado de trabajo español deberian ser mucho más profundas abarcando temas como la formación del capital humano, la movilidad laboral y funcional, la reforma de los servicios del INEM.

Estos planes de reformas de la economía española, deberían enfocarse en aumentar la productividad, la movilidad laboral, el desarrollo de nuevas industrias en sectores con un mayor valor añadido o estratégicos como las energías renovables, la tecnología, la sanidad,…

El problema del paro es nuestro mayor reto y deberíamos empezar a cuestionarnos como resolverlo. Empezando por cuestionarnos:

¿Cuál es el motivo de nuestra tradicional tasa de paro más elevada que la media europea?

¿Qué debería hacer el gobierno frente al paro?

¿Son suficientes las medidas recientemente aprobadas? Si no,¿cuáles deberían ser las medidas a tomar?